¿LA CITOGENÉTICA ESTÁ EN VÍA DE EXTINCIÓN?

La historia de la genética médica siempre estuvo ligada a la citogenética. La llegada de los genetistas siempre fue acompañada de unos profesionales en el laboratorio clínico provenientes de muchas áreas del saber. Entre ellos se podían encontrar biólogos, bacteriólogos, microbiólogos o médicos. La citogenética fue siempre el “brazo armado” de la genética médica ya que desde la década de los sesenta del siglo XX era uno de los pocos exámenes paraclínicos, junto con las pruebas de tubo en bioquímica, que se podían solicitar para intentar llegar al diagnóstico de un paciente. Esta técnica se practicaba en laboratorios generalmente universitarios y al principio solo podía identificar los cromosomas por su tamaño y posición del centrómero. Posteriormente se pudieron reconocer con mayor exactitud debido a diferentes coloraciones que generaban diversos patrones de bandeo.

Las ventajas:

• Los resultados positivos generalmente son muy exactos y dan una altísima certeza diagnóstica.
• Identifica las anomalías numéricas con gran precisión y permite incluso en ojos expertos identificar mosaicos de baja proporción.
•  Identifica anomalías cromosómicas estructurales balanceadas y no balanceadas.
• En comparación con otras técnicas en Colombia, tiene un precio asequible a los usuarios o al sistema de salud.
• No se me ocurren muchas más así que espero que los lectores del blog me puedan ayudar…

Las desventajas:

• Requiere de sangre o tejido fresco estéril que en la mayoría de ocasiones es difícil de obtener.
• El resultado se demora en los laboratorios más rápidos una semana en promedio (Y varios meses en los menos expeditos …).
• La experiencia del citogenetista es un factor crucial para el resultado. El cariotipo depende en gran medida de la práctica que tenga el operador. Esto incluye además a quien procesa el cultivo y por supuesto quien realiza la lectura.
• No es sensible a las alteraciones estructurales de pequeño tamaño (Microdeleciones o microduplicaciones, por ejemplo).
• Por ser una técnica cualitativa y dependiente del observador no es fácil implementar sistemas de calidad para estandarizar su uso.

En Colombia también la citogenética llevó de la mano a la genética médica en las décadas finales del siglo pasado. Los citogenetistas y los laboratorios pertenecientes a la Universidad Nacional, Universidad de Antioquia, Universidad Javeriana y el Instituto Nacional de Salud (INS) lideraron los inicios que fueron seguidos por otros laboratorios de origen académico y posteriormente laboratorios privados que en general han demostrado experticia y calidad. No es por supuesto arriesgado decir, que también se han generado laboratorios con más interés económico que científico, llevando a resultados funestos para muchos de nuestros pacientes. Para corroborar esta afirmación el INS ha creado un programa de Evaluación del desempaño en Citogenética Clínica al cual no se han adherido un grupo importante de los laboratorios de nuestro país (Ver: http://www.ins.gov.co/?idcategoria=1222).

El advenimiento de nuevas técnicas como FISH, MLPA (Multiplex Ligation-dependent Probe Amplification) y la CGH (Hibridación Genómica Comparativa) han hecho que el cariotipo convencional se vea amenazado en su utilidad. El consenso de las últimas reuniones a las que he asistido es que el cariotipo técnicamente solo supera a la CGH en encontrar anomalías estructurales balanceadas de gran tamaño, las cuales podrían ser detectadas con otras técnicas como el FISH. ¡Esto nos deja que el ÚNICO factor diferenciador del cariotipo convencional con las nuevas técnicas de citogenética molecular es el PRECIO!

Ejemplos clínicos: (1) En uno de los diagnósticos más frecuentes en la práctica de la genética médica como es el retardo mental inespecífico con o sin anomalías al examen físico es mandatorio realizar una CGH y no un cariotipo convencional. (2) En síndromes de microdeleción es imperativo solicitar un FISH. (3) En una posible deleción de 22q11 el examen de elección es el MLPA.

En el laboratorio del Dr. Pablo Lapunzina (http://www.idipaz.es/Noticia.aspx?Id=3) en España ya se ha llegado a que el costo de una CGH es menor que el del cariotipo debido por supuesto al gran volumen de pacientes que manejan y a que cada vez es más costoso mantener una planta de técnicos y citogenetistas que tienen una formación y experiencia de altísimas condiciones y que además ocupan gran cantidad de espacio, tiempo y recursos.

Para finalizar quisiera hacer pequeñas preguntas y respuestas a manera de conclusión:

¿Para donde debería dirigirse la citogenética? Definitivamente a implementar técnicas de citogenética molecular y por supuesto a capacitar a su personal en bioinformática.

¿En la práctica clínica actual en Colombia se están solicitando más cariotipos convencionales que CGH o FISH? Si por ahora. En mi práctica clínica yo lo consideraría 40% solicitud de exámenes de citogenética molecular contra todavía 60% de citogenética convencional.

¿Por qué todavía pedimos más citogenética convencional? Única razón: Por los altos costos de esos exámenes en Colombia.

Posdata: ¿Que reflexión deben hacer el sistema de salud y los laboratorios privados que hoy realizan estos exámenes respecto a los costos de los mismos?